E allora ecco che arriva, immancabile come il cacio sui maccheroni nel nostro Bel Paese, la menzogna del giorno: gli esodati, secondo il ministro del welfare, sarebbero solo 65mila, quando invece si stima un numero ben più grande, oltre 300mila. Di facce di bronzo ne è pieno il nostro Paese. Ma i bellimbusti che riescono con disinvoltura a mettere in bella mostra le loro facce di bronzo dispensando nel contempo agli italiani infinite balle da sbronza,  sono piuttosto rari. Di tanta rara abilità ne vanno fieri gli illustri professori Fornero e Monti.

E’ possibile immaginare scenari che non si paventino come apocalittici per la tenuta della coesione sociale quelli che potrebbero profilarsi come conseguenza dello stravolgimento dei principi fondanti dell’art. 18?

Data per consolidata la “dottrina” che il licenziamento potrà essere adottato per ragioni economiche o organizzative, c’è da star certi che nessun imprenditore sarà così incauto da attuare licenziamenti “discriminatori”; un problema organizzativo, in questa fase di crisi strutturale, sarà facile dissimularlo  quando non ci fosse realmente. E allora, con i licenziamenti praticamente liberalizzati (chiamiamo le cose con il loro nome), c’è da immaginarsi che possano succedere delle cose a dir poco singolari. Potrebbe, da una parte, essere posta la scelta tra riduzioni di salario o un certo numero di licenziamenti, e, dall’altra, non è da escludere che gli imprenditori più intraprendenti si adopereranno per liberarsi di una parte di lavoratori più anziani per sostituirli, a minor costo, con giovani. I quali giovani, nel migliore dei casi, entreranno con il contratto di apprendistato, tre anni  (estendibili a cinque)  a salario ridotto, e, naturalmente, con la possibilità di esser rimandati a casa. Tanto distruttiva è la riforma dell’art. 18? E’ possibile che questa coppietta apparentemente tanto  innocua arrivi a tanto? Suvvia, ci saranno un po’ di ammortizzatori sociali, no, o saranno così malvagi da fare le cose come con la riforma delle pensioni? Ma no, gli ammortizzatori ci saranno, magari con una durata inferiore agli attuali, ma ci saranno; forse con meno gente che avrà la possibilità di passare,  alla loro scadenza,  alla pensione, visto che con la riforma delle pensioni l’età è stata aumentata, ma qualcuno potrà approfittare di questa magnanima concessione.
Forse questi scenari immaginavano Angela Merkel e Barack Obama quando qualificarono il disegno di risanamento targato Monti “impressionante”. O era un complimento per la spregiudicatezza del Professore?
Un’indecenza, insomma, per usare un eufemismo. Il disprezzo per lo stato di diritto e per il vero senso dell’equità e della giustizia sociale, per usare una metafora popolana, si tagliano con il coltello. E tuttavia, di fronte a tanta empietà e profanazione dei più elementari diritti di tanta gente che rischierà il posto di lavoro e la perdita della dignità di persona umana, c’è una nota stridente: il silenzio assordante della Chiesa cattolica in uno Stato quasi confessionale. Con quanti danari è stato comprato questo silenzio? Trenta? No, quella cifra era il prezzo nella Pasqua di due millenni fa. Le pasque di oggi valgono qualche IMU in più.

Ma la cosa più stupefacente (o inquietante?) è che – prosciutto sugli occhiali – il Prof. Monti, imperturbato e robotico (come lo dipinge Crozza), rassicura (o prende per i fondelli?) gli italiani: “Nessun problema, i partiti mi appoggiano”;”Non ho alcun segno che la collaborazione stia incrinandosi, anzi mi è stato confermato il contrario, il continuo e convinto (sic!) sostegno”.

Quanto questo sia (in)vero(simile) possiamo intercettarlo da certe inequivocabili dischiarazioni.

Fabrizio Cicchitto: “‘Abbiamo dato la fiducia a Monti affinché intervenga su questioni economiche e non su Rai e giustizia. E la fiducia continuerà ad averla se si occuperà di questo”. E non di altro.
Alfano, ai microfoni del Tg1: “La sinistra usa un diversivo per parlare di Rai e giustizia. Noi invece vogliamo parlare dei problemi del Paese, la crisi, la crescita, il lavoro, se loro non sono pronti e vogliono occuparsi dei problemi del Palazzo lo dicano chiaramente”

Riccardi, ministro della Cooperazione Internazionale, in uno scambio di battute con i ministri Severino e Balduzzi: “Alfano voleva solo creare il caso. Vogliono solo strumentalizzare, ed è la cosa che mi fa più schifo della politica, ma quei tempi sono finiti. Loro hanno grossi problemi nel trovare l’accordo sulla legge elettorale”.

Fabrizio Cicchitto: “Se al Ministro Riccardi facciamo schifo può benissimo prendere definitivamente le distanze da noi dimettendosi. In caso diverso metterebbe in evidenza una straordinaria dose di doppiezza e di opportunismo continuando a fare il Ministro con il voto di chi disprezza”.

Bersani: “Non c’è nessun problema tra i partiti. Noi siamo pronti a discutere di tutto, se qualcuno non lo è lo dica. Il gesto di Alfano è totalmente inopinato e inaspettato. Il problema di Alfano non è che ci siano in agenda solo Rai e giustizia, ma che ci siano anche Rai e giustizia, e in particolare giustizia”; “Sui temi sociali, della democrazia e della giustizia, io non mi trovo quasi mai d’accordo con loro e loro quasi mai con me. E’ naturale perché bisogna dire agli italiani che Paese si vuole. A meno che noi non decidiamo di sospendere le elezioni e la democrazia”.

Già, è proprio quest’ultimo il punto:  l’ unica cosa che accomuna la Casta è la collegiale risolutezza nel sospendere la democrazia, mettendo per ultima magari proprio la riforma della legge elettorale, su cui la posticcia maggioranza PD-PDL-UDC troverà di certo un accordo, quello di infinocchiare e truffare, per ora e per sempre, il “popolo sovrano”.

Ecco, questa è la maggioranza su cui poggia la fiducia al Prof. Monti e al “governo dei professori”. E se, tra i tanti falsi litinganti, c’è qualcuno che proprio non ci gode, quella è l’Italia, l’Italia degli onesti cittadini e lavoratori, che, come Pantalone, pagano per tutto e per tutti.

“Il processo Mills è soltanto uno dei tanti processi che si sono inventati a mio riguardo”, dice Berlusconi e aggiunge: “In totale più di cento procedimenti, più di novecento magistrati che si sono occupati di me e del mio gruppo, 588 visite della polizia giudiziaria e della guardia di finanza, 2.600 udienze in quattordici anni, più di 400 milioni di euro per le parcelle di avvocati e consulenti. Dei record davvero impressionanti, di assoluto livello non mondiale ma universale, dei record di tutto il sistema solare”.

Ma, signor ex (ex?) Presidente del Consiglio, mi consenta. Dei due l’una: o lei – per entrare nel Guiness dei Primati – spara numeri con esponenti a due cifre, oppure non sarà uno stinco di santo se più di novecento magistrati si impicciano dei fatti suoi. Non le pare?

Saranno in molti a sapere che la “messa alla berlina” era una pena medievale che consisteva nell’esporre il condannato alla folla (che lo prendeva in giro e gli tirava contro oggetti di ogni tipo) con appeso al collo un cartello recante il nome del delitto del quale il condannato si era reso colpevole.

Nessuno oggi si sognerebbe di mettere alla berlina nessuno perchè tutti, bene o male, siamo consapevoli di essere piccoli o grandi “peccatori”.

E così ci hanno pensato loro stessi, il “Governo dei Professori”, a mettersi alla berlina, che già alla berlina avevano messo il concetto di “equità” imbrattandolo di attributi che mai nessun glossario, dizionario ed enciclopedia dei saperi, gli aveva mai abbottonati.

E già, perchè, tutto sommato, sono essi stessi consapevoli che c’è un abisso tra i loro fortunati cachet e la miseria cui stanno condannando il Paese reale, quello dei più, cittadini onesti o diseredati.

Di questo “Governo”, il Ministro Fornero è la metafora più grottesca, presa com’è dalla smania di cambiare le regole del gioco nel mercato del lavoro, anche senza intesa con i rappresentanti del mondo del lavoro, pur di passare alla storia con una riforma storica che immortali la trasformazione del mercato del lavoro in mercato degli schiavi, di medioevale memoria.

Per i più curiosi: a questo link gli scenografici cartellini degli averi, quelli naturalmente più in vista, del Governo dei Professori e dei Banchieri.

Una risposta autorevole alla “provocazione” del Professore, possiamo trarla dalla Prefazione di Joseph E. Stiglitz, premio Nobel per l’Economia, al libro di Beppe Grillo “Schiavi Moderni, Il Precario nell’Italia delle Meraviglie”:

Caro Beppe,
dall’Italia mi giungono notizie allarmanti: la legge sul primoimpiego viene ritirata in Francia dopo poche settimane di mobilitazione studentesca e da voi la legge 30 resiste senza opponenti dopo anni.
Permettimi allora una breve riflessione. Nessuna opportunità è più importante dell’opportunità di avere un lavoro. Politiche volte all’aumento della flessibilità del lavoro, un tema che ha dominato il dibattito economico negli ultimi anni, hanno spesso portato a livelli salariali più bassi e ad una minore sicurezza dell’impiego. Tuttavia, esse non hanno mantenuto la promessa di garantire una crescita più alta e più bassi tassi di disoccupazione. Infatti, tali politiche hanno spesso conseguenze perverse sulla performance dell’economia, ad esempio una minor domanda di beni, sia a causa di più bassi livelli di reddito e maggiore incertezza, sia a causa di un aumento dell’indebitamento delle famiglie. Una più bassa domanda aggregata a sua volta si tramuta in più bassi livelli occupazionali.
Qualsiasi programma mirante alla crescita con giustizia sociale deve iniziare con un impegno mirante al pieno impiego delle risorse esistenti, e in particolare della risorsa più importante dell’Italia: la sua gente. Sebbene negli ultimi 75 anni, la scienza economica ci abbia detto come gestire meglio l’economia, in modo che le risorse fossero utilizzate appieno, e che le recessioni fossero meno frequenti e profonde, molte delle politiche realizzate non sono state all’altezza di tali aspirazioni. L’Italia necessita di migliori politiche volte a sostenere la domanda aggregata; ma ha anche bisogno di politiche strutturali che vadano oltre – e non facciano esclusivo affidamento sulla flessibilità del lavoro. Queste ultime includono interventi sui programmi di sviluppo dell’istruzione e della conoscenza, e azioni dirette a facilitare la mobilità dei lavoratori. Condivido l’idea per cui le rigidità che ostacolano la crescita di un’economia debbano essere ridotte. Tuttavia ritengo anche che ogni riforma che comporti un aumento dell’insicurezza dei lavoratori debba essere accompagnata da un aumento delle misure di protezione sociale. Senza queste la flessibilità si traduce in precarietà. Tali misure sono ovviamente costose. La legislazione non può prevedere che la flessibilità del lavoro si accompagni a salari più bassi; paradossalmente, maggiore la probabilità di essere licenziati, minori i salari, quando dovrebbe essere l’opposto. Perfino l’economia liberista insegna che se proprio volete comprare un bond ad alto rischio (tipo quelli argentini o Parmalat, ad alto rischio di trasformazione in carta straccia), vi devono pagare interessi molto alti. I salari pagati ai lavoratori flessibili devono esser più alti e non più bassi, proprio perché più alta è la loro probabilità di licenziamento.
In Italia un precario ha una probabilità di esser licenziato nove volte maggiore di un lavoratore regolare, una probabilità di trovare un nuovo impiego, dopo la fine del contratto, cinque volte minore e fino al 40% dei lavoratori precari è laureato. Ma se li mettete a servire patatine fritte o nei call-center, perché spendere tanto per istruirli?

Eppure, se – da quanto si apprende – per i giudici costituzionali non ci sarebbero “aspetti di merito rilevanti” nei due quesiti di illegittimità proposti dal comitato elettorale per abrogare la legge elettorale, per gli stessi giudici la legge Calderoli però andrebbe comunque cambiata.
E da chi possiamo sperare che questa legge venga cambiata? Dal Parlamento dei Nominati barricati a difendere soltanto privilegi e prebende di Casta?
Il danno e la beffa. Sempre, e più beffardamente,  attuali i versi del Canto VI del Purgatorio di Dante:

Ahi serva Italia, di dolore ostello,
nave sanza nocchiere in gran tempesta,
non donna di province, ma bordello!

E già, perchè c’è un problema-Italia che va ben oltre la crisi economica che imperversa in tutto il globo ed investe quindi anche il Bel Paese: questo problema si chiama incertezza, si chiama angoscia per il futuro delle generazioni più giovani e più esposte a questa incertezza, si chiama sensazione – più o meno consapevole – che a nulla potrebbero essere valsi i sacrifici, soprattutto dei ceti più beboli ed esposti alla crisi, se nemmeno il “governo dei professori” è capace di suggerirci un progetto chiaro che infonda ottimismo su una possibile rinascita del nostro Paese. Cosa impossibile d’altro canto (e non occorre aver conseguito la laurea alla Bocconi di Milano per capirlo) se non si parte da un disegno organico di coesione sociale che, prendendo le mosse da una più equa distribuzione dei sacrifici oggi necessari per uscire dal tunnel della crisi economico-finziaria, punti ad una più equa distribuzione della ricchezza e al riavvio di una “politica” del welfare che allontani i fantasmi del ritorno a tragiche contrapposizioni di classe.

Il prof. Monti nei panni dello Sceriffo di Nottingham

Eppure questi signori, il “governo dei professori”, spacciano per decreto salva-italia una manovra che agli occhi di tutti appare in tutta evidenza come una manovra recessiva, oltre che manifestamente iniqua.
Gioverebbe allora ricordare agli illustri cattedratici nelle cui mani è stato riposto il destino miserabile di questo nostro Paese che la storia ha ampiamente dimostrato – questa volta sì, scomodiamo Keynes – che le politiche di welfare diminuiscono la disoccupazione aumentando la produzione di un paese; verità consolidata dal fatto – concreto e non solamente teorico – che il reddito di un paese è dato dalla somma della domanda di beni di consumo espressa dalle famiglie alle imprese e dalla domanda di beni di investimento espressa dalle imprese per altre imprese. E se l’equazione del reddito può essere sintetizzato in una banalissima formula (Y = C + I) ciò risiede nel fatto che all’aumentare del salario (e non all’aumentare delle tasse, che strozzano le famiglie) aumentano i consumi. E non solo. E’ ampiamente dimostrato che, per quanto riguarda la tassazione, “paga” molto di più tassare gli individui con un alto reddito; non certo per problemi di ordine sociale o ideologico, quanto economico. E’ dimostrato infatti che tanto maggiore è il reddito tanto minore è la propensione al consumo in quanto si tende, per ovvie ragioni, a risparmiare maggiormente. Mentre, al contrario, diminuendo le tasse ai ceti meno abbienti, si ottiene maggiore propensione al consumo.
Ma chiudiamola qui. Questo blog non ha la presunzione di spiegare ai professori quello che invece dovrebbero essere loro ad insegnare, e, nella fattispecie, mettere in pratica.
Piuttosto, questo sì, i ha invece la presunzione di dimostrare che questo manipolo di impostori che chiamano decreto salva-italia una manovra recessiva, hanno pure la presunzione di prendere per i fondelli l’intero Paese.